חוצפה: לקוח ביים נפילה בקניון סי מול והגיש תביעה לבית המשפט

מבקרים רבים מגיעים לקניון סי מול באשדוד, אשר נחשב לפופולרי. אחד המבקרים, בן 51, פסע שם יחד עם חברו ולטענתו הוא החליק שם ממים שנזלו מהמזגן.

הוא החל לצעוק וטען כי הוא סובל מכאבים בגב ויש לו נפיחות בקרסול. בדו"ח שנרשם באותו היום נכתב כי אחראי משמרת של הקניון "ניגש ללקוח והגיש לו עזרה ראשונה שכוללת תחבושת אלסטית ברגל. הבחנה נפיחות ברגל ימין".

מנהלת משמרת בחנות שבה זה קרה כתבה גם דו"ח על כך: "ניגשתי אל הלקוח וראיתי שהוא יושב על הרצפה. לדבריו החליק מנקודת מים שנגרמה כתוצאה מנזילה בסניף מהמזגנים. שאלתי אותו לשלומו והבאתי לו מים. חבר נוסף של הלקוח היה יחד איתו ועזר לו לקום. הלקוח ציין שכואב לו הגב והרגל וציין שהוא הולך להיבדק במיון. בנוסף ביקש ממני לכתוב לו את פרטי האירוע ולשים חותמת של הסניף. הלקוח יצא בהליכה מהסניף עם צליעה".

ביקור רופא. צילום: יח"צ

אלא שבתחתית הדו"ח היא ציינה כי "היה מדובר בטיפה קטנה של מים, וההתנהלות כולה הייתה נראית טיפה מוגזמת לדעתי. שאלתי את העובדים שעבדו באותה משמרת האם מישהו ראה את הלקוח נופל אך אף אחד לא ראה. עובדים ציינו שראו אותו יושב על הרצפה".

לאחר האירוע, יצא הלקוח מהקניון ופנה ל"ביקור רופא" שם התלונן שנפל ונחבל בגב התחתון ובקרסול ימין. נעשו לו צילומים ולמחרת הוא פנה לקופת חולים שלו והתלונן שבעקבות האירוע הוא נחבל באזור ה"צוואר, רגליים וגב תחתון" ושהוא סובל מבחילות, הקאות וסחרחורות.

ארבעה ימים לאחר האירוע הוא כבר פנה לבית החולים תל השומר והתלונן על "חבלת ראש על רקע נפילה טכנית עם איבוד הכרה וירידה בזיכרון".

רוצים להישאר מעודכנים?
הקליקו כאן לאפליקציית "כאן דרום – אשדוד"

לבסוף הוא הגיש תביעה לבית המשפט ודרש פיצויים על הנזק הרב שנגרם לו, שם במהלך הדיונים הוא גם הוסיף כי שיניו נשברו מעוצמת המכה.

בכתב ההגנה שהגיש הקניון הוא צירף סרטון ממצלמת האבטחה והשופט שצפה בסרטון נדהם ממנו: "הסרטון מתעד את התובע ואת חברו פוסעים בחנות", כתב השופט דב גוטליב מבית משפט השלום ברמלה, "בשלב מסוים, התובע מתיישב על רצפת החנות (בה היו מעט מים) באופן מכוון, נשלט ומבוקר, תוך קיפול רגליו. בניגוד לטענתו, הוא לא החליק, לא נחבל וממילא לא נחבל בראשו ואיבד הכרתו. התובע מתועד עוד כמי שיושב לאחר ה'נפילה' ומשוחח עם חברו ונציגת הנתבעת שהוזעקה למקום".

עוד כתב השופט כי התביעה הוגשה על מנת להתעשר "שלא כדין על חשבון הנתבעת. התיעוד מלמד כאמור כי מדובר באירוע מבוים מתחילתו ועד סופו".

השופט דב גוטליב

השופט נזף בתובע על כך וכתב כי הגשת התביעה גרמה נזק לא רק לקניון שהיה צריך לשכור את שירותיו של משרד עורכי הדין, לשאת במימון הוצאות משפט ולנהל הליך משפטי מתחילתו ועד סופו, "אלא גם גרמה נזק למערכת בתי המשפט, בשל הצורך להשקיע משאבים בשמיעת תיק שלא היה צריך להיות מוגש מלכתחילה".

השופט קבע לבסוף כי התובע ישלם לקניון שכר טרחה של 15 אלף ש"ח.