פטור מעבירות חניה למקורבים: כך פעלה קבוצת הפקחים הסודית בעיריית אשדוד

אצל האזרח הנורמטיבי, יש לעתים תחושה שמי שמקורב לצלחת אוכל יותר, מקבל יותר וזוכה ליותר הנחות. ארגונים ציבוריים ומערכות שלטון נוהגים להזים שמועות כאלה ולטעון כי אין הדבר כך וכי אם יש דבר כזה, אז מדובר בעשב שוטה.

מעטים הפעמים שבהם נתקלים בתופעה כזאת, אשר שותפים לה רבים והיא מתנהלת במשך זמן רב. אבל כך היא קבוצת הוואטסאפ שבה היו חברים פקחי החניה של עיריית אשדוד וכך בדיוק היא פעלה במשך שנים.

כך עבדה השיטה

תחילת הסיפור הוא בשנת 2017, אז נפתחה קבוצת וואטסאפ שהחברים בה הם פקחים בעיריית אשדוד. הקבוצה נפתחה במטרה לשמש קבוצה חברתית לכלל הפקחים המועסקים בעיר. אך עם הזמן, החלה הקבוצה לשמש לא רק לצורכי תקשורת חברתית, אלא גם לפעולות בעייתיות מבחינת החוק. פקחים בעירייה החלו להשתמש בקבוצה לבקשות פרטניות לגבי רכבים מסוימים – בין אם של בני משפחה, חברים או מקורבים – שלא יינתן להם דו"ח חניה, גם אם עברו על החוק.

"לא לאכוף בבקשה". צילומי מסך מתוך הקבוצה הסודית

בקבוצה פורסמו הודעות שמפרטות מספרי רכב, מיקומים מדויקים, תמונה של הרכב, לעתים תוך ביצוע העבירה ממש וזאת לצד בקשות ל"סגירת עין".

כך לדוגמה, בחודש יוני 2020, נשלחה תמונה של רכב ולצידו ההודעה "חבר חונה 10 דקות בצהל". לא היה נדרש פירוט נוסף ושאר הפקחים הבינו שאם הם עוברים ברחוב צה"ל ורואים את הרכב שתמונתו נשלחה, הם לא רושמים לו דו"ח.

"אחותי בשוק". צילומי מסך מתוך הקבוצה הסודית

בהודעה אחרת מדצמבר 2019, נשלחה תמונה של רכב סקודה חונה על מדרכה, דבר שהוא בוודאי בניגוד לחוק, ושכל אחד אחר היה מקבל עליו דו"ח. אבל לא בעל הרכב הזה כי הוא חבר של אחד הפקחים שכתב: "חבר חונה ליד בית הספר הקרייה ל20 דקות". ככה פשוט – הודעה לחבר בפיקוח ויש לך פטור. החבר הזה עם הסקודה חזר גם במקרים אחרים, כמו בפברואר 2020, כאשר הוא חנה ממש ליד המדרכה שסמוכה לכניסה לעירייה בחניה המיועדת רק לפריקה וטעינה. "חבר ליד העירייה", נכתב בהודעה. אותו חבר עם סקודה זכה ל"העלמת עין" של פקחי העירייה גם בפעם השלישית כאשר הוא חנה במדרכה אדום-לבן ברחוב צה"ל. "חבר חונה בצהל חצי שעה ויוצא", נכתב בהודעה.

במועד אחר נשלחה תמונה של רכב פולקסווגן חונה בסמוך למדרכה הצבועה בצבעים אדום-לבן ברובע י"ב. תושב רגיל היה מקבל דו"ח עם  קנס כספי, אבל לא בעלי הרכב הזה. "דוד שלי בי"ב כמה דקות", נכתב בהודעה שנשלחה.

"תתחשבו בבקשה". צילומי מסך מתוך הקבוצה הסודית

לא רק רכבים פרטיים זכו לפטור הגורף הזה ממנו נהנו קרובי הפקחים, אלא גם משאיות שחנו שלא כחוק. "חבר חונה בעובד בן עמי תתחשבו בבקשה", נכתב לצד תמונה של משאית. וזאת לא המשאית היחידה.

היו גם מקרים שבהן לא נשלחו תמונות והפקח ששלח את הבקשה ביקש בצורה מפורשת להעלים עין: "חבר פורק אם מסחרית לבנה גדולה בא' איפה רותם הספר. בתחנת אוטובוס. לא לאכוף בבקשה".

מנכ"ל העירייה: "מערך מושחת"

התופעה הייתה כל כך רחבה שחבריהם ובני המשפחות של הפקחים ידעו על התופעה הזאת, "אח יקר בוקר טוב, הרכב חונה מול משרד הפנים" נכתב בהודעה שיחד עמה נשלחה תמונה של רכב לבן חונה ליד מדרכה אדום-לבן. ההודעה והתמונה הזאת נשלחו לקבוצה כאשר הן מסומנות עם "הועברה", מה שמגלה כי הפקח קיבל אותה מחבר או בן המשפחה והעביר אותה כמו שהיא לקבוצה. במקרים אחרים התבקשו הפקחים "להתחשב" באביו של פקח או באחותו וכן על זה הדרך.

הדבר מלמד כי מעגלי האנשים שידעו על המדיניות הזאת, שמנכ"ל העירייה אילן בן עדי, עוד יכנה אותה "מערך מושחת", היו רחבים מאוד. מדובר בעשרות פקחים, חבריהם ובני משפחותיהם.

"דוד שלי". צילום מסך מתוך הקבוצה הסודית

לא ברור באיזה שלב הגיע דבר קיומה של הקבוצה להנהלת העירייה הבכירה, אבל כך או כך החלו הליכים בעניין הזה בחודש מרץ בשנה שעברה. קרי, כשבע שנים לאחר שהקבוצה נפתחה.

בעירייה טענו כי הדבר התברר כבדרך אגב, במהלך הליכים לסיום תפקידו של אחד הפקחים, הדבר עלה והתברר ומכאן הוחלט לברר את העניין דרך מבקר העירייה, תמיר בראנץ שהחל בחקירה.

הוא זימן עובדים מסוימים ובהם את הפקח אבישי ברדה שפתח את הקבוצה עצמה במסגרת תפקידו כפקח ובינתיים כבר זכה לקידום. בחקירתו אצל מבקר העירייה, הוא סיפר כי אכן פתח את הקבוצה אך לצורך חברתי. הוא סיפר גם כי הוא בעצמו "חטא" בכך וביקש התחשבות במכרים או בני משפחה, אך ציין גם כי בחלק מהמקרים הללו בוצעה אכיפה למרות בקשתו.

עוד הוא סיפר כי לאחר שהוא קודם בתפקידו, הוא חדל מכך ואף ביקש מספר פעמים מהפקחים בקבוצה לחדול מהנוהג הזה של הבקשות להתחשבות ואי אכיפה, אך למרות זאת הפקחים המשיכו להעביר דברים כאלה. הוא גם סיפר כי פעל לסגירת הקבוצה ועדכן את אחד המנהלים בעירייה בכך, אך זה ביקש ממנו לא לסגור את הקבוצה.

עוד הוא סיפר כי שנתיים לפני כן, הוא ביצע שינוי בהגדרות הקבוצה כך שההודעות שנשלחו יימחקו לאחר 7 ימים. הוא הסביר שעשה זאת כדי לחסוך בזיכרון של המכשיר הנייד.

לקראת סיום חקירתו, הוא טען כי התופעה לאי ביצוע אכיפה של עבירות חניה, קיימת מהעובד הקטן ועד העובד הבכיר. לשאלת מבקר העירייה, הוא סירב למסור שמות או להרחיב בעניין.

"פגיעה אנושה בשם הטוב של העירייה"

ברדה זומן בהמשך לשימוע לפני פיטורים, כאשר בשימוע השתתפו: מנכ"ל העירייה אילן בן עדי, גזבר העירייה עודד לוי, יועמ"ש העירייה עו"ד רוני עמיר, ראש מינהל תפעול שלמה רוטנברג, מנהל אגף תפו"ח מיקי אסולין, מנהלת אגף פרט במשאבי אנוש איילה גיני ויו"ר ועד העובדים איריס נפתלי.

"מערך מושחת" כינה זאת אילן בן עדי. צילום: פבל

במהלך השימוע התייחס בן עדי בחומרה לקיומה של הקבוצה ואמר כי מדובר במעשים פליליים, "פה מתבצעת עבירה על החוק. היועמ"ש יכול למנות 4 סעיפי אישום שמתייחסים למה שעשיתם. ולכן אנחנו עוסקים בעבירה פלילית וחריגה מכל נורמות המצופות מעבדי ציבור ועל הבסיס שעליו יושב השירות הציבורי".

עוד הוסיף בן עדי כי תושב רגיל באשדוד שהיה פותח את העיתון "ורואה כותרת בזו הלשון: מפקחי החניה בעיריית אשדוד ניהלו קבוצת וואטסאפ פנימית למתן פטור מחניה ומניעת קנסות ודוחות למקורבים ומשפחה, מה היית אומר על העירייה הזאת? עירייה של מושחתים. זה מה שהיה אומר כל תושב… כמה מאמצים אנחנו ועוד 3,000 עובדים נוספים בשביל השם הטוב של העירייה?? מה לא הבנתם שאם זה יתפוצץ תהיה פגיעה קשה, אנושה בשם הטוב של העירייה?".

בן עדי גם אמר כי צריכה להיות אכיפה שוויוניות כנגד כל הפקחים ששלחו בקשות בקבוצה, אך יחד עם זאת טען כי מאחר וההודעות בקבוצה נמחקו כל שבוע, אז קשה לאסוף ראיות נגד אותם פקחים.

"לא לבצע אכיפה לפני הבחירות"

בסופו של דבר הוחלט לפטר את ברדה שכאמור שפתח את הקבוצה והוא הגיש תביעה נגד העירייה, כאשר הוא דורש להשיבו לעבודה וכן לפצות אותו בסכום של למעלה מרבע מיליון ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי מדיניות האכיפה של החניה מבחינת העירייה הייתה "גמישה" וכי פעמים רבות הם קיבלו הנחיות מלמעלה שלא לבצע אכיפה. "כך לדוגמה, כחצי שנה טרם קיומן של הבחירות לרשויות המקומיות שנערכו בשנת 2018, קיבלו פקחי החניה הנחיה שלא לבצע אכיפה כלל. הנחיה דומה התקבלה עם פרוץ מלחמת 'חרבות ברזל' באוקטובר 2023 וזו שונתה רק בחודש מרץ 2024, לאחר שהתקיימו הבחירות לרשויות המקומית. בנוסף, כאשר התקיימו כנסים בעיר, קיבלו פקחי החנייה של העירייה הנחיות דומות", נכתב.

דו"ח על רכב. צילום ארכיון

בכתב ההגנה שהגישה העירייה, היא הכחישה מכל וכל כי ניתנה הנחייה כזאת או שהייתה מדיניות כזאת וכי מה שנעשה לאחרונה בנוגע למדיניות החניה היה רק הקלות על רקע המלחמה.

עוד טען ברדה בכתב התביעה כי "הבקשות הגיעו גם מבעלי תפקידים בתוך העירייה, לרבות מנהלים בכירים". אך לא הרחיב וציין אותם בשמם. על כך הגיבה העירייה כי הוא מעלה טענה חמורה שמוטב היה שלא היה מעלה "מבלי להביא ראשית ראיה לטענה זו".

עוד טען הפקח שפוטר כי מדובר באכיפה בררנית וכי למרות דבריו של בן עדי, הוא הפקח היחיד שפוטר על רקע הבקשות בקבוצה "בנסיבות אלו, פיטורי התובע, ופיטוריו בלבד, לא רק צורמים לעין, אלא מהווים אכיפה בררנית של ממש, המצדיקה מתן הגנה מן הצדק ומחזקים את טענת התובע לקיומם של שיקולים זרים שהובילו להחלטה לפטרו", נכתב.

בעירייה הגיבו לטענה הזאת כי מנהל בעירייה הודיע על סיום את תפקידו וזאת על רקע הפעילות בקבוצה וכי פקח נוסף נוסף פוטר. ועוד הוסיפו בעירייה כי בשל העובדה שבקבוצה הופעל מנגנון מחיקה אוטומטי, לא ניתן היה לאסוף ראיות נגד פקחים אחרים ולכן לא ניתן היה לפעול כנגדם.

פסק הדין: ברדה יוחזר לעבודה ויפוצה

לפני מספר ימים ניתן פסק הדין בתביעה ובו קבעו השופטת יעל אנגלברג שוהם ונציגת הציבור דינה כהן כי נפל פגם מהותי בהליך הפיטורים של ברדה. על פי פסק הדין, "החלטת העירייה לנקוט בהליך מינהלי חורגת מן הכללים שנקבעו בפסיקה, היא אינה סבירה וצודקת בנסיבות העניין ולא היה מקום לנקוט הליך של פיטורים בשל אי התאמה אלא לפעול בהליך של פיטורי משמעת, בהתאם להוראות חוק המשמעת. בהתנהלות זו של הנתבעת נפל פגם היורד לשורשו של הליך הפיטורים".

לאור זאת נקבע כי פיטוריו של ברדה נעשו בניגוד לדין ולכן אין מנוס מביטול ההחלטה לפטרו ולהורות על השבתו לעבודה בעיריית אשדוד. ונקבע כי יש לשלם לו פיצויים ממוניים בסך של 162 אלף שקלים וכן פיצויים לא ממוניים בסך של 40 אלף שקלים ובנוסף הוצאות משפט בגובה 15 אלף שקלים ובסך הכל 217 שלף שקלים.

בשולי הדברים, התייחס בית המשפט לטענות על אכיפה בררנית נגד ברדה ובפסק הדין נכתב כי "בעניין זה עלו תהיות רבות בפנינו ובפרט העובדה כי בפועל לא נחקר אף אחד מהפקחים בעניין וזאת בניגוד לדברים מפורשים שאמר מר בן עדי במסגרת השימוע. עוד נכתב כי "כך גם לא נסתרה טענת התובע כי הוא דיווח על קיום הקבוצה לממונה עליו, ולראש המינהל ולא נסתרה בפנינו טענתו כי הוא ביקש לסגור את הקבוצה ונדרש להימנע מכך. מנגד, מהראיות שהובאו בפנינו התובע הודה במקרים בודדים בלבד כאשר הוצגו ראיות למקרים רבים יותר".

רוצים להישאר מעודכנים? הצטרפו אלינו!
⇔⇔