מעובדות כתב האישום, שהוגש באמצעות עו"ד רונן בוחניק, עולה כי הנאשמת עבדה כמפקחת במשרדי מיסוי מקרקעין רחובות, ובמסגרת תפקידה עבדה הנאשמת במחלקת שומה במשרדי מיסוי מקרקעין רחובות והיתה אחראית על העיר אשדוד. תפקיד זה כלל בין היתר הוצאת שומות בגין מגרשים, חנויות, שלדים, מניות באיגודי מקרקעין, תמ"א 38 ופינוי /בינוי.
בחודש 3/2016 בוצעה עסקת מכר דירה ברובע הסיטי בעיר אשדוד, במסגרתה ייצג עו"ד א' את המוכר בכל שלבי מכירת הדירה לרבות ייצוגו מול משרדי מיסוי מקרקעין. במסגרת השומה העצמית שערך עו"ד א' עבור המוכר הונפק שובר תשלום מס שבח בסך כ- 68,000 ₪ בשל מכירת הדירה, סכום ששולם במלואו על ידי המוכר.
בתאריך 18/12/16 שוחחה הנאשמת בטלפון עם עו"ד א' בהקשר לשומה של מכירת הדירה, וביקשה לקיים עימו פגישה באופן דחוף. השניים קבעו להיפגש בסמוך לעיריית אשדוד באותו היום.
במעמד הפגישה ציינה הנאשמת בפני העורך דין כי קיימות עסקאות באותו פרויקט עם שווי מכירה גדול יותר בהקשר לנכסים הדומים לדירה בפרויקט. עוד ציינה הנאשמת מחד ששווי המכירה האמיתי של הדירה נע בין 3,000,000 ₪ לבין 3,200,000 ₪. אך מאידך, יכולה היא לסגור את תיק השומה של המוכר בגין מכירת הדירה ואף לדאוג לו להחזר מס וזאת רק במידה והמוכר ישלם לה על כך. הנאשמת ציינה כי: "חבל שהוא ישלם הרבה מס עדיף שישלם לי". הנאשמת ביקשה מעו"ד א' כי לא יספר על ההתקשרות ביניהם לאף גורם.
בהתאם למסכת אירועים זו אשר אף כללה קשר טלפוני לרבות הודעות בין הנאשמת לעו"ד א' לאחר ה- 18/12/16 החליטה משטרת ישראל להפעיל את עו"ד א' כסוכן משטרתי.
במסגרת פעילות זו התקיימה בתאריך 31/1/17 שיחה טלפונית בין עו"ד א' לבין הנאשמת, במסגרתה התבקש עו"ד א' ע"י הנאשמת סכום הנע בין 15,000-20,000 ₪ בעד פעולותיה של הנאשמת. השניים קבעו להיפגש למחרת היום בתאריך – 1/2/2017.
בתאריך 1/2/2017 נפגש עו"ד א' עם הנאשמת ברחבת החניה בסמוך לעיריית אשדוד. במעמד הפגישה אישרה הנאשמת לעו"ד א' כי היא סוגרת את השומה בהקשר לדירה ואף תעביר את אישורי המס הסופיים באופן אישי באותו היום לידיו וכן ציינה כי יועבר החזר מס ישירות לחשבון הבנק של המוכר.
במעמד הפגישה העביר עו"ד א' לידי הנאשמת סך של 5,000 ₪ בשטרות מסומנים שנמסרו לו מבעוד מועד ע"י המשטרה. לאחר העברת הכסף ציינה הנאשמת בפני עו"ד א' כי שווי הדירה האמורה לצרכי מס הינה מעל 3,000,000 ₪ וכי הייתה צריכה להעלות את שווי הדירה לצרכי מס אך כאמור לא עשתה כן. בנוסף נתנה הנאשמת את הסכמתה לשוחד בסך 20,000 ₪ בעד פעולותיה אלו הקשורות בתפקידה.
עוד באותו מפגש, ציינה הנאשמת בפני עו"ד א', כי תעביר לידיו עסקאות אחרות בפרויקט המלמדות על שווי נמוך אשר יוחס לדירה, וזאת לצרכי מס, הגם שמידע זה חסוי ואין למוסרו במסגרת תפקידה.
